Jared Kushner ที่ปรึกษาอาวุโสของ Trump ประกาศในการให้สัมภาษณ์เมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมาที่สำนักงาน West Wing ของเขาว่า “เราควรมีความเป็นเลิศในรัฐบาล … รัฐบาลควรจะดำเนินการเหมือนบริษัทอเมริกันที่ยิ่งใหญ่ ความหวังของเราคือเราสามารถบรรลุความสำเร็จและประสิทธิภาพสำหรับลูกค้าที่เป็นพลเมืองของเรา”
ข้อสันนิษฐานนี้แพร่หลายในการเมืองอเมริกัน: ความสามารถในธุรกิจแปลเป็นความสามารถทางการเมือง ในปี 2012 ระหว่างการรณรงค์หาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีมิตต์ รอมนีย์ กล่าวว่าเขาต้องการบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญเพื่อ “กล่าวว่าประธานาธิบดีต้องใช้เวลาอย่างน้อยสามปีในการทำงานในธุรกิจก่อนที่เขาจะสามารถเป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาได้”
แต่มีหลักฐานสำหรับความเชื่อนี้หรือไม่? นักประวัติศาสตร์ไม่พบ
ฉันเอื้อมมือไปหาGautam Mukundaศาสตราจารย์แห่ง Harvard Business School ซึ่งทำงานที่จุดตัดของธุรกิจและการเมือง ฉันถาม Mukunda ว่าความเฉียบแหลมทางธุรกิจเป็นเครื่องบ่งชี้ความสามารถทางการเมืองที่มีประโยชน์หรือไม่ และถ้าไม่ใช่ ทำไมจะไม่ล่ะ ฉันยังถามถึงโครงสร้างแรงจูงใจที่ขัดแย้งกันในรัฐบาลและธุรกิจ และเหตุใดจึงสำคัญในแง่ของการกำหนดความสำเร็จ
ฌอน อิลลิง
ให้ฉันเริ่มต้นด้วยการอ่านคำพูดล่าสุดจาก Jared Kushner: “เราควรมีความเป็นเลิศในรัฐบาล … รัฐบาลควรจะดำเนินการเหมือนบริษัทอเมริกันที่ยิ่งใหญ่ ความหวังของเราคือเราสามารถบรรลุความสำเร็จและประสิทธิภาพสำหรับลูกค้าที่เป็นพลเมืองของเรา”
ฉันไม่แน่ใจว่าสัจพจน์ที่ว่าธุรกิจและการเมืองมีความเท่าเทียมกันสามารถแสดงออกได้ชัดเจนกว่านี้ คำตอบของคุณคืออะไร?
เกาตัม มุกุนทะ
รัฐบาลควรได้รับการบริหารเช่นเดียวกับบริษัทอเมริกันที่ยิ่งใหญ่ แต่นั่นแตกต่างอย่างสุดซึ้งกับการบอกว่าควรบริหารงานเหมือนบริษัทอเมริกันที่ยิ่งใหญ่ – สิ่งเหล่านี้เป็นสองสิ่งที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง
Spend June with a novel of colonialism, technological capitalism, and coconuts
ปัญหาแรกและชัดเจนที่สุดคือพลเมืองอเมริกันไม่ใช่ลูกค้า บางคนต้องบอกจาเร็ด คุชเนอร์ว่าพลเมืองคือเจ้านายของเขา ไม่ใช่ลูกค้าของเขา เมื่อคุณสืบทอดงานของคุณแล้ว อาจเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจ แต่เป็นความคิดที่สำคัญ
กว้างกว่านี้ เราสามารถแยกสิ่งนี้ออกเป็นสองสิ่งที่แตกต่างกัน หนึ่งคือแนวคิดที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการเก่งธุรกิจกับรัฐบาล และข้อที่สองคือความเฉพาะเจาะจงของสิ่งที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์พยายามจะทำ สำหรับคำถามแรก ไม่มีค่าอะไรจนกระทั่งโดนัลด์ ทรัมป์ ไม่เคยมีประธานาธิบดีคนใดที่ไม่มีประสบการณ์ทางการเมืองเลย ดังนั้นหมวดหมู่ของการเลือกผู้ที่มีประสบการณ์ทางการเมืองเป็นศูนย์จึงไม่มีอยู่
แต่เรามีงานวิจัยมากมายเกี่ยวกับขอบเขต
ที่สามารถถ่ายทอดทักษะจากพื้นที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง และเมื่อคุณดูการศึกษาในโลกธุรกิจ สิ่งที่คุณเห็นก็คือ แท้จริงแล้ว ทักษะไม่ได้ส่งผ่านจากบริษัทหนึ่งไปยังอีกบริษัทหนึ่งด้วยซ้ำ ดังนั้น แม้ว่าคุณจะทำงานในตำแหน่งที่เทียบเท่าการทำงานในด้านที่เทียบเคียงกันก็ตาม ประสิทธิภาพในที่หนึ่งไม่จำเป็นต้องสัมพันธ์กับประสิทธิภาพที่อื่นเสมอไป
ถ้าทักษะไม่ดีส่งผ่านจากธนาคารเพื่อการลงทุนหนึ่งไปยังอีกธนาคารหนึ่ง ทำไมเราถึงเชื่อว่าพวกเขาขนส่งได้ดีจากธุรกิจไปสู่สภาพแวดล้อมที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงของรัฐบาล?
ฌอน อิลลิง
สันนิษฐานได้ว่าการขาดความสามารถในการถ่ายโอนในโลกธุรกิจนั้นเกี่ยวข้องกับความแตกต่างขององค์กรและวัฒนธรรม แต่ความแตกต่างเหล่านั้นยิ่งใหญ่กว่าอย่างไม่สิ้นสุดเมื่อคุณย้ายจากธุรกิจไปยังรัฐบาล
เกือบโง่ที่จะถาม แต่การคงอยู่ของความสัมพันธ์นี้ทำให้มีความจำเป็น: อะไรคือความแตกต่างที่สำคัญระหว่างบริษัทและประเทศ?
เกาตัม มุกุนทะ
ไม่ใช่ว่าไม่มีทักษะที่เหมือนกัน ถ้าคุณถามฉันว่า CEO ของบริษัทที่ประสบความสำเร็จอย่างสุ่มเลือกและประสบความสำเร็จอย่างสูงจะทำงานในตำแหน่งประธานได้ดีกว่าคนที่คุณเลือกแบบสุ่มๆ นอกถนนหรือไม่ ฉันก็ตอบว่าใช่ แต่เราไม่ ยกเว้นการเลือกตั้งครั้งล่าสุด สุ่มเลือกประธานาธิบดีของเราจากข้างถนน เราคัดเลือกจากกลุ่มคนที่เคยเป็นผู้ว่าการ สมาชิกวุฒิสภา หรือสมาชิกรัฐสภา นั่นคือชุดเปรียบเทียบของคุณ
ทีนี้มาพูดถึงความแตกต่างระหว่างการบริหารระบอบประชาธิปไตยกับบริษัทกัน ซึ่งลึกซึ้ง ประการแรกมีความแตกต่างในปลาย บริษัทต่างๆ ควรจะทำกำไรได้ หากรัฐบาลของคุณมีกำไร แสดงว่าคุณมีปัญหา มันไม่ใช่เครื่องบ่งชี้ความสำเร็จ กล่าวโดยกว้างๆ ก็คือ เกือบทุกบริษัทมีระดับอำนาจที่ไหลสูงขึ้นซึ่งคล้ายกับเผด็จการมากกว่าระบอบประชาธิปไตย
ในท้ายที่สุด CEO สามารถไล่ออกได้ทุกคนที่ไม่เห็นด้วยกับเขาหรือเธอ และนั่นไม่ใช่เรื่องแปลกที่ต้องทำ ประธานาธิบดีไม่มีทางเลือกนั้น โดนัลด์ ทรัมป์ ต้องการไล่ ชูเมอร์ ออกมากแค่ไหน ชาวนิวยอร์กจะไม่ให้ความร่วมมือ บางสิ่งที่ง่ายอย่างที่เผยให้เห็นความแตกต่างระหว่างรัฐบาลกับการเมืองนั้นลึกซึ้งเพียงใด
ในธุรกิจ คำถามเกี่ยวกับจุดจบ [คือ] มีความสำคัญน้อยกว่ามาก
ทุกคนต้องการให้บริษัททำเงิน และบางทีเราต้องการทำเช่นนั้นโดยปฏิบัติต่อพนักงานของเราให้ดีขึ้น หรือบางทีเราต้องการสร้างรายได้ด้วยการปฏิบัติต่อคนงานของเราแย่ลง – แต่เราทุกคนต้องการทำเงินได้มากขึ้น ไม่มีอะไรผิดปกติกับสิ่งนั้น – นี่คือจุดรวมของธุรกิจ
แต่จุดจบของรัฐบาลกลับเป็นที่ถกเถียงกันมากกว่า เป็นหน้าที่ของภาครัฐในการจัดทำประกันสุขภาพให้ประชาชนหรือไม่? นั่นไม่ใช่คำถามเกี่ยวกับยุทธวิธีแต่เป็นวัตถุประสงค์ และนี่แตกต่างไปจากความท้าทายที่คุณเผชิญในห้องประชุมคณะกรรมการ
ฌอน อิลลิง
คุณเพิ่งมาถึงจุดสำคัญเกี่ยวกับ “จุดจบ” ของรัฐบาล ธุรกิจมีอยู่เพื่อสร้างผลกำไร ประเทศต่างๆ ดำรงอยู่เพื่อรักษาวิถีชีวิต และวิถีชีวิตนั้นจะต้องมีการกำหนดนิยามใหม่และพูดใหม่อย่างไม่สิ้นสุด ดังนั้นประธานาธิบดีจึงต้องมีวิสัยทัศน์ และเพื่อโน้มน้าวพลเมืองของ “จุดจบ” ของวิสัยทัศน์นั้น ฉันไม่เห็นสิ่งที่เทียบเท่ากับในโลกธุรกิจ
เกาตัม มุกุนทะ
คุณพูดถูกเกี่ยวกับประเทศต่างๆ ที่มีอยู่เพื่อรักษาวิถีชีวิต แต่ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งว่าไม่มีสิ่งใดเทียบเท่ากับการแสดงวิสัยทัศน์ในโลกธุรกิจ สิ่งที่คุณพบคือผู้นำธุรกิจที่ดีที่สุดทำอย่างนั้นอย่างแม่นยำ ตัวอย่างเช่น สตีฟ จ็อบส์ นำเสนอภาพลักษณ์ของ Apple อย่างชัดเจน ที่ไปไกลกว่าผลิตภัณฑ์และแรงจูงใจในการทำกำไร เขาแสดงออกถึงเอกลักษณ์และปลูกฝังวัฒนธรรม
เรามักลืมไปว่า “องค์กร” และ “สิ่งมีชีวิต” มีรากศัพท์เหมือนกัน บริษัทคือองค์กร และพวกมันเป็นสิ่งมีชีวิตในลักษณะที่เป็นจริง สิ่งมีชีวิตต่างก็มีจิตวิญญาณ วัฒนธรรม และจิตวิญญาณ และบริษัทที่ดีที่สุดย่อมมีสิ่งเหล่านั้น
แต่สิ่งนี้ยังคงแตกต่างอย่างมากจากแนวคิดของรัฐบาล อำนาจของประธานาธิบดีคืออำนาจที่จะชักชวน ประธานาธิบดีที่เผด็จการที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกัน เช่น ลินคอล์นและ FDR ไม่มีอะไรที่คลุมเครือเข้าใกล้อำนาจที่ซีอีโอที่อ่อนแอทำในองค์กรในแง่ของอำนาจที่เป็นทางการอย่างแท้จริง
ดังนั้นประธานจึงต้องสร้างแรงบันดาลใจและโน้มน้าวใจในแบบที่ CEO ไม่ใช่
ฌอน อิลลิง
ความเชื่อที่ว่าทักษะทางธุรกิจแปลเป็นทักษะการปกครองมาจากไหน? มันเป็นเพียงหน้าที่ของการกระตุ้นความสำเร็จทางธุรกิจของเราหรือไม่?
เกาตัม มุกุนทะ
ฉันคิดว่ามันมาจากสิ่งต่าง ๆ หนึ่งคือมีการกระตุ้นความสำเร็จทางธุรกิจอย่างแน่นอน เรามีความคิดที่ว่าเพราะคนรวย เขาก็ต้องเก่งด้วย ถ้าพวกเขารวยด้วยตัวเอง อย่างน้อยก็มีบางอย่างสำหรับเรื่องนั้น แต่ถ้าคุณได้รับเงินเป็นมรดก เช่น Kushner หรือ Trump มันช่างน่าขยะแขยง
นอกจากนี้ยังมีภาพลวงตาซึ่งมักเรียกว่า “รัศมีเอฟเฟกต์” ซึ่งเป็นความรู้สึกว่าถ้าใครเก่งเรื่องใดเรื่องหนึ่งก็ดูเหมือนจะเก่งทุกอย่าง แน่นอนว่านี่เป็นการเข้าใจผิด แต่เป็นส่วนหนึ่งของจิตวิทยาของเรา
ฌอน อิลลิง
ถ้าคุณอยู่ในห้องนั้นตอนที่คุชเนอร์แสดงความคิดเห็น คุณจะตอบว่าอย่างไร
เกาตัม มุกุนทะ
ฉันจะถามเขาสองสามอย่าง ประการแรก เหตุใดคุณจึงคิดว่าความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกับพลเมืองมีอะไรที่เหมือนกันกับความสัมพันธ์ระหว่างบริษัทและลูกค้า
ประการที่สอง คุณได้ระบุตัวอย่างเฉพาะของสถานที่ที่ทักษะต่างๆ ที่คุณอธิบายจะเป็นประโยชน์ในการปรับปรุงประสิทธิภาพของรัฐบาลหรือไม่? ประการที่สาม คุณเคยดูความพยายามครั้งก่อนๆ ที่ทำสิ่งนี้ (เช่น เมื่อ Al Gore พยายาม “สร้าง” รัฐบาลใหม่) หรือไม่?
สุดท้ายนี้ เบื้องหลังของคุณที่ทำให้ใครๆ ก็มั่นใจว่าคุณเป็นคนทำใช่ไหม? เหตุใดเราจึงควรไว้วางใจนักพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ที่เพิ่งได้รับการประกันตัวจากหน่วยงานที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลจีนเพื่อเปลี่ยนเรือของรัฐ ทำไมนอกจากการที่คุณแต่งงานกับลูกสาวของประธานาธิบดีแล้ว คุณถึงอยู่ในตำแหน่งนี้เลยเหรอ?
